Ашот Хуршудян: «Исследователи – это мост между академической средой и теми, кто принимает решения»

В конце сентября в Алматы завершился один из этапов программы молодых исследователей. Участники программы презентовали свои промежуточные работы. Приглашенный методологический ментор Ашот Хуршудян из ICPA рассказал в интервью о том, какие ценности и навыки важны для любого начинающего эксперта и экспертки.

— Так получилось, что сегодня презентовались только участницы. Единственный участник в армии – его забрали на сборы на месяц (улыбается). Я – методологический ментор, моя роль научить и дать инструменты, методы исследования. Это нужно для того, чтобы культура написания политико-управленческих документов развивалась, чтобы проводились политико-управленческие исследования. Конечно, у участниц разный уровень методологии, поскольку стадии исследования разные. Темы некоторых из них довольно актуальны – о выбранных ими темах говорится на уровне президента. В таких темах продвинуться легче. Есть темы, где проблемы не очень осознаны. Например, официальное представление мигрантов в информационном поле, язык вражды в их отношении. В таких темах исследователю нужно указать на проблему, чтобы ее начали обсуждать, чтобы можно было хотя бы рекомендовать какие-то изменения, – рассказывает Ашот о прошедших презентациях.

— Вы много лет сотрудничаете с фондом по этой программе. Как развивался интерес к политико-управленческим исследованиям?

Ашот Хуршудян: Такие исследования важны для общества, потому что они поднимают вопросы образования, здравоохранения, миграции, прав человека и других важных сфер. Первая группа программы, которая стартовала в 2015 году, можно сказать, была экспериментальной. Она получилась успешной, и мы взяли ее за основную модель.

Знаете, есть общемировая культура написания академических текстов и исследований, а есть практический фронт работы, есть практика принятия решений. Они пишутся совсем на другом языке. К сожалению, между исследователями из академической среды и теми, кто принимает решения, не происходит никакой коммуникации. Наша программа – это именно тот мост, который объединяет академическую среду и среду принятия решений. Она помогает исследователям немного перенаправить свой текст в более практический нарратив. Таким образом, те, кто принимают решения, могут получить свежий взгляд на давнюю проблему или тему. В основе нашей идеологии лежит принцип – чем больше голосов, тем лучше. Много разных рекомендаций – это всегда хорошо для тех, кто принимают решения, ведь, таким образом, решение будет принято более рационально.

Если взять традиционную модель – бюрократичное принятие решений, то там, как правило, один взгляд на вещи, и он может быть не очень рациональным, поскольку не учитывает другие исследования и мнения. То есть своей работой мы обогащаем поле принятия решений разными взглядами. Миссия, в основном, такая. В обществе ценности разные, и говоря о том, что мы обогащаем это поле, мы говорим о том, что мы учитываем интересы разных слоев населения, учитываем разные ценности общества.

— По вашему опыту, насколько люди у власти готовы прислушиваться к мнению экспертов и молодых исследователей?

Ашот Хуршудян: Обычно к рекомендациям экспертов не прислушиваются тогда, когда не верят в изменения. Поэтому мы всегда советуем быть практичными в рекомендациях и показать, что проблему решить возможно. Важно быть не просто экспертом, который видит проблему, но и экспертом, который может дать хорошие рекомендации, которые приведут к решению проблемы. Дело в том, что комплексно решать проблемы довольно трудно, поэтому иногда люди хотят сохранить комфортный статус кво – «лучше оставить все как есть, чем взяться за проблему, которую я не смогу решить». Мы говорим участникам программы, что их исследование – это средство коммуникации с теми, кто принимает решение.

— То есть во многом доверие этих людей зависит от уровня эксперта и уровня его исследования?

Ашот Хуршудян: То, что пишут исследователи – это не их субъективное мнение, это результат большой работы. Объективность также важна, как и умение аргументировать. К сожалению, культура аргументации не везде развита. Люди просто говорят: «это правильно сделать вот так», но не объясняют, почему важно делать именно это и именно так.

— Были ли прецеденты, например, в Армении, когда группа исследователей и экспертов смогла убедить власти?

Ашот Хуршудян: Даже в наших казахстанских группах были такие прецеденты. Я пролью свет на маленькую деталь: мы говорим «внести вклад в принятие решения», но мы никогда не говорим «влиять». Мы даем импульс, который раскачивает другие фигуры в поле. Мы называем это «окно возможностей». Например, происходит какой-то инцидент, как правило, трагичный, и он вызывает какие-то быстрые радикальные изменения. Вот оно – окно возможностей. Для нас же, как исследователей, важен целенаправленный процесс. Написать одно исследование недостаточно, после него ты делаешь первый шаг на этом долгом пути, поэтому тут важна систематичность.

— Любое исследование начинается с выбора темы…Как же выбрать тему?

Ашот Хуршудян: Мы всегда говорим, что человек должен искренне интересоваться темой. Да, исследователи объективны, но у них все-таки есть собственные ценности. От ценностей исследователя зависит то, какую тему он выберет для изучения – всегда есть мотив. Не все исследователи готовы избрать эту профессию как основную в своей жизни. Из практики скажу, что очень трудно носить две шляпы – академика и практического исследователя. Все-таки методики разные.

Эта культура начала развиваться тогда, когда много лет назад в Штатах правительство поняло, что ресурсов государства недостаточно, чтобы прописывать политику в разных сферах. Сначала этим занялись государственные эксперты, затем появились частные, началась конкуренция между организациями. Там, где есть конкуренция, появляется выбор, политикам остается только определиться с ним.

Если ваша карьерная цель – работать в think tank (аналитический центр), нужно знать всю методику, которую мы даем во время тренинга. В Армении мы с 2000-го года развиваем культуру think tank и я хочу сказать, что это был долгий путь к тому, чтобы сегодня наши аналитические записки читали те, кто принимают решения. То есть тут важно развивать, как институт, так и бренд. Развиваться на индивидуальном уровне может быть сложнее, чем на уровне групп и объединений. Участники программы молодых исследователей Фонда Сорос-Казахстан не представляют какие-либо институты, а выступают в качестве независимых экспертов.

Что еще важно для исследователей и экспертов, помимо того, чтобы быть всегда в курсе общественной повестки?

Ашот Хуршудян: На наших занятиях мы также обсуждаем вопросы этики. Этика – это умение решить конфликт интересов. Как решать такие конфликты? Устроить скандал или пойти напрямую к действующим лицам с просьбой изменить решение? Есть эксперты, я называю их «коммерческие эксперты», для них не так важны ценности, они выполняют заказ. Также мы говорим с учениками, что существует политико-управленческое решение, основанное на фактах – это то, что мы продвигаем, а есть факты, основанные на политико-управленческом решении. Это когда сперва принимают решения и только потом ищут аргументы. Мы всегда говорим нашим участницам и участникам: «Не давайте рекомендации, пока не проанализировали ситуацию».

— Чтобы вы могли посоветовать начинающим исследователям, которые только-только вступают на этот путь?

Ашот Хуршудян: Минимальные навыки исследования важны, чтобы более углубленно суметь проводить анализы и продвинуться к рекомендациям. У вас должен быть тот уровень владения методами исследования, который дают в университете. Иногда бывает так, что приходиться давать базу, хотя у нас на это нет ресурсов, времени. Второй мой совет – говорить фактами. Очень часто я читаю тексты, где есть заявление, но нет аргументов. Для нас важно, чтобы человек умел не только показать, но и объяснить почему. Это увеличивает силу аргументации.